震惊全国的吉林导游丽江杀人案，再次在丽江市中级法院开庭审理。庭审中，法庭出示了由中国法医学会司法鉴定中心对徐敏超作出的《法医精神病学鉴定书》，在这份鉴定书中认定“徐敏超作案时患有旅行性精神病，评定为限制（部分）刑事责任能力”。另一方面，云南省公安厅作出的司法精神病鉴定结论，认为徐敏超作案时精神状态正常。（《云南信息报》、《都市时报》）

同一起事件，不同的鉴定机构作出了截然相反的两种鉴定结论，使得徐敏超作案时到底是否有精神病成为控辩双方争议的焦点。出具鉴定书的，一个是中国法医学会司法鉴定中心，一个是云南省公安厅，都是“权威部门”，法院会采信哪一个？受害者和关心此案的群众该相信哪一个？

为何会出现鉴定书打架的现象？有两点值得我们注意：　　

其一，假如徐敏超被认定作案时犯有精神病，那他就具备了从轻或减轻处罚的条件。所以，“精神病”这个称号对普通人来说可能是个很忌讳的字眼，但对徐敏超来说，则是梦寐以求的“福音”。

其二，此次认定的是极其特殊的“旅行性精神病”。所谓旅行性精神病，多因情绪紧张、身体疲劳、环境拥挤和生理紊乱导致，起病急骤，容易发生冲动行为，事后有遗忘现象，能在短时间内痊愈，平均康复时间为8小时，无残留症状。也就是说，事发8小时以后便死无对证。如此特殊的病患，显然容易做文章，也容易引起争议。

其实，关于各类案件中频频出现的“精神病”，已经引起了不少人的关注。曾有媒体报道过，某小偷怀揣相关部门作出的精神病鉴定四处流窜作案，失手后就拿出鉴定脱身，精神病鉴定成了他的“护身符”。甚至有人调侃说：有单位的人犯了事，那么他一定是临时工；没单位的人犯了事，那他很可能就是精神病。

到底谁有“病”呢？或者是当事人真的有病，或者问题出在某些鉴定机构上。有一点可以肯定，出现两份鉴定书打架的现象，必定有一份有问题，不是“技术问题”，就是人的问题。这样的鉴定，对当事人很重要，对受害人及家属也同样重要，不应该也不允许出现错漏。谁来为鉴定机构“鉴定”？谁来为从事鉴定的工作人员“治病”？单靠道德层面的约束是不管用的，只有严格的管理制度和严厉的责任追究才能奏效。